об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдиной Аполинарии Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Ф.Бурдиной было отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страховой выплаты в возмещение расходов на лечение, неустойки, штрафа и судебных расходов.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по собственному убеждению назначать или не назначать повторную экспертизу при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, причем оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности; результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования#❝

выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1991-О#❝