Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болдыревой Ирины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Российской Федерации, а также части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба И.Д.Болдыревой на вступившие в законную силу судебные постановления по делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена определением кассационного суда общей юрисдикции без рассмотрения по существу как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы заявительницы на это определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать законным и обоснованным решение суда о признании доверенности на отчуждение объекта недвижимости недействительной, принятое по делу, в котором не участвовали имевшие права на этот объект недвижимости лица, и признавать, что при вынесении такого решения соблюден принцип состязательности, хотя судом не учтена позиция последнего приобретателя, от которого это жилое помещение в связи с этим истребовано на основании пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, а также ограничивать возможность защиты прав таким приобретателем.#❝

Заявительница, в частности, указывает, что обжаловала судебные постановления как лицо, которое к участию в деле привлечено не было и#❝

вопрос о правах и обязанностях которого оказался разрешен решением суда. Как она отмечает, о том, что ее права затронуты, свидетельствует и основание отказа ей в пересмотре судебных постановлений по делу о признании доверенности недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права, а с выводом кассационного суда общей юрисдикции о том, что в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, с каковым выводом она выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2859-О#❝