об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питюцкой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действи…
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2871-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питюцкой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питюцкой Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л.Питюцкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Л.Питюцкая оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в#
действие данного Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом положений части 2 статьи 6 названного Федерального закона.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено, в удовлетворении исковых требований Н.Л.Питюцкой о признании распоряжения, которым она снята с жилищного учета, незаконным и о восстановлении на жилищном учете отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку уровень обеспеченности Н.Л.Питюцкой жилой площадью превысил норму, действовавшую на момент ее постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, у ответчика имелась причина для снятия ее с учета. В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 40 и 55 (части 1 и 2), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет снимать с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, без предусмотренных в нем оснований.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в#
соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» развивает указанное конституционное предписание и по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 25 апреля 2019 года № 982-О, от 27 октября 2022 года № 2818-О, от 30 мая 2023 года № 1247-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Н.Л.Питюцкой утрачены основания, которые и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ей право на получение жилого помещения по договору социального найма.#
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основой для применения в нем тех или иных норм права, проверка правильности применения судами правовых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и проверка на соответствие Конституции Российской Федерации правоприменительного акта индивидуального характера, а также судебных решений по делу заявительницы.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Питюцкой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#