Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Арефьева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

статей 88 «Виды трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение» и 89 «Работа, включаемая в общий трудовой стаж» Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации»;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

частей 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованы пунктами) статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;#❝

частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» (в жалобе поименован абзацем 3 пункта 1 данной статьи), статьи 56 «Обязанность доказывания», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 67 «Оценка доказательств», 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации (в жалобе части оспариваемых статей ошибочно поименованы пунктами);#❝

пунктов 47 и 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015);#❝

пункта 3.1 и приложения № 5 Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» (далее также – Рекомендации; письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 и 4 декабря 1997 года № 5981-ЮЛ/ВБ-06-28/8681).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Пенсионному фонду Российской Федерации изменять порядок подсчета общего трудового стажа, а судам принимать решения, не#❝

соответствующие Конституции Российской Федерации, что приводит к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан (размера их пенсий).#❝

Между тем представленными В.А.Арефьевым материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобах положений статьи 88 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации»; частей 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»; пункта 3 части первой статьи 16 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации; пункта 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, а также оспариваемых положений Рекомендаций по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий».#❝

Кроме того, данные Рекомендации, признанные незаконными (недействующими) со дня их издания решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации» не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данные законоположения составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Приведенные В.А.Арефьевым в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных законоположений, а также статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года – дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ), по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств – в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и#❝

статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Что касается пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, то Определением от 28 марта 2024 года № 761-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.Арефьева на нарушение его конституционных прав, в том числе и этим положением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действующий во исполнение положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителем во вновь поступившем обращении, и представленные им материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2908-О#❝