Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в#❝

принятии административного искового заявления В.И.Сергиенко в части его требований о признании незаконным бездействия работника аппарата суда общей юрисдикции, выразившегося, по мнению заявителя, в непередаче своевременно его паспорта, сданного им при явке в судебное заседание, в отдел полиции. Суды указали, что законодательство предусматривает для данного случая специальный способ защиты права путем обращения с жалобой на действия работника аппарата суда к председателю суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия работника аппарата суда (секретаря судебного заседания), выразившегося в невозвращении гражданину его паспорта и непередаче паспорта в отдел полиции.#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (часть 1 статьи 128#❝

и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, требования которого о признании незаконными действий (бездействия) работника аппарата суда, как указали суды, не подлежали рассмотрению в рамках административного производства, поскольку иное предполагало бы вмешательство в деятельность суда по рассмотрению дел и организацию его работы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3316-О#❝