Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яремчука Ивана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституци…

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.#❝

Как следует из представленных материалов, письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в ответ на обращения И.П.Яремчука разъяснено, что им посредством оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта за дачу заведомо ложного заключения фактически ставятся под сомнение выводы суда, ранее вынесшего в отношении заявителя приговор, относительно данного положенного в его основу доказательства.#❝

Выражая несогласие с решениями по своему конкретному делу, заявитель полагает, что оспариваемые нормы позволяют судам не учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации и использовать необъективные, по мнению заявителя, заключения экспертизы, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит какихлибо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционноправовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24#❝

декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О, от 28 сентября 2023 года № 2252-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных материалов не следует, что в конкретном деле заявителя рассматривался вопрос, связанный с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», то она закрепляет требование объективности, всесторонности и полноты исследований в качестве общего принципа государственной судебно-экспертной деятельности и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении содержащихся в оспариваемых нормах предписаний в деле заявителя, который, как следует из жалобы, нарушение своих прав связывает не с действием указанных норм, а с ненадлежащей, по его мнению, аргументированностью конкретных правоприменительных решений, чем, по существу, предлагает оценить их обоснованность, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3320-О#❝