Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью третьей статьи 79 Федерального конс…

статьи 6, согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;#❝

части третьей статьи 79, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению; решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Плотников, полагая, что ему не было надлежащим образом разъяснено право обжаловать постановление судьи о назначении судебного заседания, в частности не указано на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, которым положения пункта 2 части первой статьи 331 УПК РСФСР, исключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о назначении судебного заседания или направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку они сопряжены с применением мер пресечения или иных принудительных мер, а также с фактическим продлением срока действия этих мер, обратился с надзорной жалобой на судебные постановления по его уголовному делу, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей#❝

юрисдикции не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел и не исправлять допущенные судебные ошибки, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, и часть третья статьи 79 данного Федерального конституционного закона, определяющая свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование. Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов, имевших место в конкретном уголовном деле А.В.Плотникова, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 538-О#❝