об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крейтора Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.2 и частью 4 статьи 30.16 Кодекс…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В.Крейтор был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.11 КоАП Российской Федерации).#

Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства, поскольку составивший его сотрудник полиции не являлся очевидцем события административного правонарушения, а судебные акты, вынесенные по результатам пересмотра вступивших в законную силу постановления и решения по делу, не содержат в нарушение требований закона мотивы и основания для оставления указанных постановления и решения без изменения, притом что возможности дальнейшего обжалования, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрено. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.#

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это#

позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).#

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (определения от 28 марта 2017 года № 563-О, от 25 июня 2019 года № 1529-О, от 27 января 2022 года № 22-О и др.).#

Таким образом, часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего административно-деликтного правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской#

Федерации об административных правонарушениях. Глава 30 данного Кодекса определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Судебная проверка таких актов осуществляется как до вступления их в законную силу, так и после этого. Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.#

Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 272-О-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О, от 20 июля 2023 года № 2124-О и др.).#

Кроме того, сама по себе часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 24 апреля 2018 года № 1078-О, от 27 декабря 2022 года № 3254-О и др.).#

Поэтому данное оспариваемое заявителем законоположение также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3326-О#