об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 стат…

части 4 статьи 25.5, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном#❝

правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении;#❝

части 4 статьи 27.12, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;#❝

части 3 статьи 28.2, устанавливающей, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.#❝

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у М.Ю.Биятенко, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения сотрудник полиции в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после полученного отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один#❝

год шесть месяцев. Суды, изучив представленные доказательства, в частности видеозаписи, на которых было зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении М.Ю.Биятенко, отклонили его доводы о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без привлечения защитника, чем нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, а потому противоречат статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не#❝

согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года № 14-П и Определение от 5 февраля 2015 года № 236-О).#❝

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1).#❝

Оспариваемая часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает правило о разъяснении лицам – участникам производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Данное регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

Кроме того, как следует из представленных решений, сотрудник полиции в процессе составления протоколов о применении в отношении М.Ю.Биятенко мер обеспечения по делу об административном правонарушении подробно разъяснил заявителю его права и юридические последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то она содержит технические требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не регулирует вопросы обеспечения прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, а потому также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 563-О#❝