Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хапсирокова Арсена Аслановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об а…

Как следует из представленных материалов, А.А.Хапсироков, являющийся судебным приставом, составил протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи#❝

17.3 «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов» КоАП Российской Федерации в отношении ряда граждан, которые были привлечены к административной ответственности постановлениями мирового судьи. Решениями судьи районного суда эти постановления были отменены, а производство по данным делам было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Жалобы А.А.Хапсирокова на указанные решения были возвращены, поскольку представленные документы не свидетельствовали о том, что он является должностным лицом, направившим эти дела на рассмотрение мировому судье.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, обжаловать решение районного суда об отмене постановления о назначении административного наказания.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются#❝

фактические обстоятельства (определения от 20 февраля 2014 года № 252- О, от 27 февраля 2018 года № 323-О, от 26 сентября 2024 года № 2552-О и др.).#❝

Между тем А.А.Хапсироков не представил документы, подтверждающие, что имеются признаки нарушения его конституционных прав и свобод в результате применения оспариваемого законоположения при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном статьями 84–87 и 101–104 названного Федерального конституционного закона, заявитель не относится. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3327-О#❝