Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

пункта 1 статьи 11 4 «Раздел земельного участка» и подпункта 2 пункта 3 статьи 39 7 «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 2 (в жалобе ошибочно названного частью 2) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в#❝

действие Земельного кодекса Российской Федерации» об обязанности юридических лиц переоформить до 1 июля 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести их в собственность и о льготном годовом размере арендной платы в случае выбора этими лицами арендных отношений.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю, арендующему в силу уступленного ему права земельный участок, относящийся к публичной собственности, отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на снижение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, заключенным с предшествующим арендатором.#❝

По мнению С.В.Кекина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 36 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75 1 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают арендаторов возможности применения льготной арендной ставки при аренде земельного участка, образованного из другого, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица и затем включенного в гражданский оборот на праве аренды.#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после#❝

принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные заявителем судебные постановления были вынесены более года назад, а само обращение не содержит сведений о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе с учетом четырехмесячного срока, предусмотренного частью третьей статьи 40 названного Федерального конституционного закона).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3391-О#❝