об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» и части 4 статьи 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и#❝

его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

абзаца третьего пункта 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, зарегистрировать право собственности на такие земельные участки;#❝

части 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей особенности осуществления государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, приведенные в абзаце третьем пункта 91 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 1997 году квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет в 2015 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И.Коробову и его супруге отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания за ними как гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, права собственности на часть указанного участка, непосредственно прилегающую к названной квартире.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам подменять исковые требования и осуществлять неправильный выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, игнорировать незаконность образования земельного участка под многоквартирным домом, а также сведения, содержащиеся в похозяйственной книге о принадлежности земельного участка.#❝

Кроме того, Е.И.Коробов просит внести определенные изменения в оспариваемые нормы и проверить конституционность судебных постановлений.#❝

Оспариваемые законоположения, принятые законодателем в том числе в порядке реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривают разный порядок возникновения и признания права собственности на земельные участки исходя из особенностей правового режима расположенных на них объектов, включая многоквартирные дома, в последнем случае обеспечивая защиту интересов собственников помещений в этих домах, которые, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, владеют, пользуются, а также в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством, распоряжаются им (часть 2 статьи 36 данного Кодекса).#❝

Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя – собственника такого помещения, который фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их выбора и применения судами к обстоятельствам гражданско-правового спора с его участием. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием Е.И.Коробова части 2 статьи 49#❝

Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 674-О#❝