Канал
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3402-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в дей… · редакция от 24.12.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-12-24-3402-o/
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3402-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в дей…

Редакция от 24.12.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3402-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 137-ФЗ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

137-ФЗст. 3 137-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Щедрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Щедрин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего, в частности, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой#

дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.#

Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на жилой дом, включая заявителя, обратились с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на фактически занимаемый ими земельный участок площадью 1585 кв.м, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что земельный участок в заявленных параметрах (по площади и конфигурации) не связан непосредственно с обслуживанием и функционированием жилого дома, для строительства которого был выделен другой – площадью 475 кв.м. Отмечено также наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается возведение истцами на спорном участке самовольных построек и которым на них возложена обязанность освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.#

По мнению С.В.Щедрина, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 и 36, поскольку оно позволяет судам отказывать гражданам – собственникам жилых домов в удовлетворении иска о приобретении земельного участка в собственность в используемых границах (по существующему ограждению) в случаях, если такое использование не было согласовано с ответчиком, а у истцов отсутствуют документы о правах на земельный участок.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации#

(подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, и принцип платного использования земли, реализуемый в том числе за счет предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на торгах (статьи 393, 396, 3916 и др.), обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.#

Соответственно, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение данной процедуры и злоупотребление ею в ущерб предоставлению земельных участков на торгах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2518-О).#

Таким образом, оспариваемое законоположение, предоставляющее определенной категории граждан право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к публичной собственности и необходимого для обслуживания жилого дома, само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щедрина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3402-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →