Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шатило Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, банк-залогодержатель отказал заявителю – победителю торгов по реализации предмета залога (жилого помещения), заключившему договор купли-продажи и исполнившему обязательство по уплате денежных средств по данному договору, в погашении регистрационной записи об ипотеке, однако#❝

впоследствии залог был признан прекращенным на основании решения суда. Д.А.Шатило потребовал возмещения упущенной выгоды за период, в течение которого он не мог оформить право собственности на жилое помещение (квартиру), а банк извлекал доход от пользования полученными денежными средствами. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного требования. В частности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у Д.А.Шатило убытков (упущенной выгоды), поскольку рыночная стоимость квартиры существенно превышает цену, за которую она была приобретена.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 17, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет лицу, право которого было нарушено, но которое впоследствии извлекло прибыль, взыскать убытки (упущенную выгоду) с лица, нарушившего право и получившего вследствие этого доход.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Д.А.Шатило, в чьем конкретном деле суды также исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что банк пользовался денежными средствами неправомерно.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3410-О#❝