статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

большинство ответчиков на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ни учредителями (участниками) общества, ни его генеральным директором, ни иными контролирующими его деятельность лицами не являлись; в действиях ответчика, являвшегося единственным участником общества и его генеральным директором, отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, а также поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия имели место до вступления в силу указанного законоположения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.А.Иванов оспаривает конституционность пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

По мнению заявителя, данные правила противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 55 (часть 2) и 71, поскольку позволяют судам отказывать в привлечении лица к субсидиарной ответственности по причине того, что задолженность возникла до вступления в силу пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не принимать во внимание выводы, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П.#❝

Кроме того, А.А.Иванов просит дать разъяснения по ряду вопросов, касающихся порядка применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерности отказа в привлечении контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, а также порядка уплаты государственной пошлины в деле с его участием.#❝

В Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.#❝

В Определении от 11 ноября 2021 года № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции#❝

может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.#❝

При этом общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 680-О, от 25 июня 2024 года № 1623-О и др.).#❝

Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выводов судов об отсутствии оснований для применения оспариваемых положений в данном деле, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3437-О#❝