Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

А.В.Кривенцова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им судами по конкретному делу, создают препятствия для взыскания в ее пользу убытков с арбитражного управляющего, который вместо передачи ей денежных средств распределил эти средства между другими кредиторами должника.#❝

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.#❝

Данное положение направлено на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что арбитражный управляющий обязан#❝

возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Кривенцовой, в деле с участием которой суды, отказывая в удовлетворении ее заявления, исходили из того, что она не представила доказательств, свидетельствующих об убытках, возникших по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, доказательств противоправности действий (бездействия) управляющего, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3442-О#❝