Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 и подп…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск коммерческой организации к заявителю, расторгнут инвестиционный договор, с заявителя взысканы задолженность по оплате#❝

строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, сопутствующие расходы; в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды отказано. Суды, установив, что общество не исполнило своей обязанности по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ, принимая во внимание длительный период просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. Указав, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску и что условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, суды отказали в удовлетворении встречного иска общества.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации противоречат статьям 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают возмещение убытков лишь случаем расторжения договора, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а подпункт 1 пункта 2 статьи 450 того же Кодекса противоречит названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает возможность расторжения договора по требованию одной из его сторон без учета основанных на договоре прав и интересов другой стороны.#❝

Оспариваемые заявителем пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, закрепляющие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также устанавливающие гарантии полного возмещения вреда, направлены на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, равно как и подпункт 1 пункта 2 статьи 450 того же Кодекса, направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора.#❝

Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2011-О#❝