Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жарика Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Ф…

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 и 120, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет судам отказывать в удовлетворении исковых требований работника в связи с пропуском предусмотренного ею месячного срока на основании того, что требование о признании увольнения незаконным было заявлено истцом не при подаче иска, а в процессе его рассмотрения судом.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#❝

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств#❝

конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.М.Жарик связывает не с содержанием оспариваемого им законоположения, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, равно как и установление в конкретном деле заявителя момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3491-О#❝