Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луньковой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в связи с отсутствием в ней указания на трехгодичный срок обращения в суд по спору об увольнении после установления судом факта трудовых отношений позволяет отказывать в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе ввиду пропуска им месячного срока на обращение в суд с момента установления названного факта.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года № 2270 -О, от 28 февраля 2023 года № 393-О, от 28 сентября 2023 года № 2553-О и др.).#❝

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Разрешение же вопроса об изменении срока обращения в суд в случае признания отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми, равно как и исследование фактических обстоятельств дела заявительницы, касающихся заключения и расторжения с нею трудового договора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3492-О#❝