об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скольмейстера Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 140 Уголовно-процессуально…

Как утверждает заявитель, часть четвертая статьи 140 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку ее положения, как не имеющие обратной силы, не позволяют привести его приговор в соответствие с действующим законодательством, согласно которому, по его мнению, уголовное дело по одному из эпизодов вмененной ему преступной деятельности подлежало прекращению.#❝

Статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его вступления в силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О и др.). В этой связи при исполнении приговора судом подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации – единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, статьи 1, 3 и 10 УК Российской Федерации).#❝

Статья 140 УПК Российской Федерации устанавливает поводы и основание для возбуждения уголовного дела, подлежит применению во взаимосвязи с его статьей 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ «О внесении изменения в статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,#❝

дополнивший уголовно-процессуальный закон положением, оспариваемым заявителем, не содержит указаний о распространении нового правового регулирования на правоотношения, которые возникли до его вступления в силу.#❝

Таким образом, оспариваемое Д.А.Скольмейстером положение уголовнопроцессуального закона неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3522-О#❝