Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирьяновой Екатерины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 78 Уголовного кодекса Российской…

В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации часть третью статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации. По ее утверждению, данная норма нарушает ее права, поскольку позволяет органу предварительного расследования принимать, а суду – признавать законными решения, в соответствии с которыми не расценивается в качестве уклонения от следствия и суда и, соответственно, не влечет приостановление течения срока давности сама по себе неизвестность для правоохранительных органов лица с момента совершения им преступного деяния и до выяснения его личности и задержания либо явки с повинной.#❝

Согласно части третьей статьи 78 УК Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 данного Кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности; отсутствие же явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда (абзац второй пункта 19 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).#❝

Тем самым статья 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2864-О, от 27 июня 2017 года#❝

№ 1416-О, от 24 февраля 2022 года № 261-О и др.) и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в пункте 55 статьи 5 УПК Российской Федерации как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3537-О#❝