Уголовного кодекса Российской Федерации

уголовной ответственности за пособничество и подстрекательство к убийству из корыстных побуждений не вступавшее ни с кем в предварительный сговор лицо, не устанавливая при этом наличие корыстных побуждений в его действиях, фактов подстрекательства и пособничества, а также вину лица, непосредственно совершившего преступление.#❝

Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Так, статья 105 УК Российской Федерации в части первой определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку, вводит повышенную ответственность за данное преступление, совершенное при наличии отягчающих (квалифицирующих) признаков, закрепленных в ее части второй, в том числе за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (пункт «з»). Приведенная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который, устанавливая принцип вины (статья 5), называет умысел и неосторожность в качестве форм вины, раскрывает содержание видов умысла (часть первая статьи 24 и статья 25). Тем самым лицо подлежит уголовной ответственности за убийство, в частности из корыстных побуждений, только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в#❝

причинной связи с наступлением общественно опасных последствий, а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2021-О, от 18 июля 2017 года № 1508-О, от 25 марта 2021 года № 415-О и др.).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (абзац первый пункта 11).#❝

При этом статья 33 УК Российской Федерации признает подстрекателем лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (часть четвертая); а пособником – лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (часть пятая). В силу же положений статьи 34 данного Кодекса ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая); уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 этого же Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (часть третья).#❝

Соответственно, оспариваемые положения статей 33 и 34, равно как и пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации не содержат неопределенности и не предполагают наступления ответственности лица без установления судом – на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела – роли этого лица в совершении преступления, направленности его умысла, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Кроме того, приведенные нормы уголовного закона не регулируют уголовно-процессуальные отношения и не содержат положений, которые бы определяли порядок доказывания по уголовному делу.#❝

Что же касается пункта «ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, то предусмотренный им квалифицирующий признак был исключен из квалификации действий заявительницы судом первой инстанции, а потому данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее права О.Ф.Швецовой в ее деле в обозначенном ею аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3538-О#❝