Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.И.Сергиенко на вынесенное в отношении него постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации (В.И.Сергиенко инкриминировалось распространение сведений о частной жизни судьи). Суды отвергли доводы о том, что следователь был обязан при прекращении дела рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в#❝
В этой связи В.И.Сергиенко утверждает, что статья 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает следователя при вынесении решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям от обязанности одновременно с этим рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, совершенный заявителем в отношении реабилитированного. По мнению В.И.Сергиенко, оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, в отношении которых принято реабилитирующее решение на стадии предварительного расследования, по сравнению с лицами, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам части второй статьи 148 того же Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 213 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования и содержание соответствующего постановления, не ограничивает право лица, чье уголовное преследование прекращено, обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по имеющимся, на его взгляд, фактам совершенных в отношении него преступлений. Как следует из материалов жалобы, В.И.Сергиенко данным правом воспользовался.#❝
К тому же часть вторая статьи 148 УПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с частью шестой статьи 141 того же Кодекса, обязывающей предупреждать заявителя об ответственности за заведомо ложный донос, устанавливает на стадии проверки сообщения о преступлении дополнительную гарантию достоверности этого сообщения, что не умаляет права лиц, чье право на реабилитацию признано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на стадии предварительного расследования.#❝
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права В.И.Сергиенко указанным им образом.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и статьей 148 Уго — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1634-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вешицкого Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 01.03.2007 № 327-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2005 № 477-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Хизира Азноровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2121-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно- — Определение КС РФ от 24.12.2020 № 3042-О
- По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 12.03.2019 № 578-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой с — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лакина Павла Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3333-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3343-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3355-О
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В.Кала — Постановление КС РФ от 26.12.2024 № 59-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 8 и 9 статьи 1 — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 1-О
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Ка — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного — Определение КС РФ от 16.01.2025 № 2-О