Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3, частью шестой статьи 112 и часть…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам этого суда, Т.В.Морозовой было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Т.В.Морозова, указывая на неопределенность и неполноту содержания оспариваемых положений, просит проверить их соответствие Конституции Российской Федерации.#❝

Часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Данное законоположение имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 376 1 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса).#❝

Таким образом, часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации, а равно и конкретизирующая положение статьи 46 Конституции Российской Федерации часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Что касается оспариваемой Т.В.Морозовой части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения судами в деле с ее участием, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск Т.В.Морозовой процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 118-О#❝