Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 57, частью второй статьи 195, частью второй статьи…

В этой связи заявительница оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 57 «Эксперт», предусматривающей, в частности, что экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном этим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (часть первая), и что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации (часть пятая);#❝

части второй статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», согласно которой судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями;#❝

части второй статьи 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы», устанавливающей, что руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя; при этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 этого Кодекса;#❝

пунктов 4 и 5 части первой статьи 204 «Заключение эксперта», согласно которым в заключении эксперта указываются сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.#❝

Заявительница утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в судебной практике допускают проведение экспертизы лицом, не имеющим профильного образования, не требуют документального подтверждения образования и#❝

квалификации эксперта, а также позволяют разъяснять эксперту его права и предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы.#❝

Требования Т.В.Сухаревой, возражающей против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные ею в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее уголовном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 12-О#❝