Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 166 и 222 Гражданского процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 129-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 166 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 30, 166 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 января 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И.Никитин оспаривает конституционность статей 30 «Исключительная подсудность», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝
Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск гражданки Н., предъявленный в том числе к С.И.Никитину, о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их#❝
недействительности, о признании имущества общим имуществом супругов и о его разделе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.И.Никитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку они допускают рассмотрение гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не обеспечивают своевременного рассмотрения судом ходатайства стороны и тем самым лишают ее возможности обжалования определения суда, принятого по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства, до вынесения судом решения, а также позволяют суду произвольно относить имущество одного из супругов к совместной собственности супругов и к личной собственности другого супруга.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность некоторых исков, в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей (статья 30), устанавливающие необходимость разрешения на основании определений суда ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения (статья 166) и закрепляющие основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 222), служат гарантиями права каждого на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1, статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают рассмотрения судами гражданских дел с нарушением правил подсудности, несвоевременного разрешения ими ходатайств лиц, участвующих в деле, и не#❝
препятствуют включению доводов о нарушении судом норм процессуального права в жалобу на итоговое судебное постановление.#❝
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 24 октября 2019 года № 2795-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.И.Никитина в обозначенных в жалобе аспектах.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из супругов, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1831-О
- О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кептенаря Виктора Епифановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1839-О
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
- О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства — Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 219-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Георгия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 4 Гражданского — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 173-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Антона Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибова Александра Владимировича, Грибова Артема Александровича и других на нарушение их конституци — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 210-О
- По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.Ромаданова — Постановление КС РФ от 31.01.2025 № 4-П
- По делу о проверке конституционности положений частей 13 и 16 статьи 3 и части 2 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и — Постановление КС РФ от 04.02.2025 № 5-П
- По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки М.Ю.Щаниковой — Постановление КС РФ от 11.02.2025 № 6-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подпункта «д» пункта 10 Прави — Постановление КС РФ от 12.02.2025 № 7-П