Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федер…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам возлагать на потерпевшего обязанность доказывания вины органа местного самоуправления в причинении вреда и причинной связи между его поведением и наступлением вреда, притом что соответствующие обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, которым акты органа местного самоуправления признаны недействительными; позволяют судам произвольно освобождать орган местного самоуправления от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда на том единственном основании, что недействительные акты, с которыми потерпевший связывает причинение ему вреда, были вынесены данным органом на основании личного заявления потерпевшего, при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны последнего.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают необходимость возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13- П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Данные нормы сами по себе не предполагают их произвольного применения судами и игнорирования вступивших в законную силу судебных#❝

постановлений, а потому не нарушают конституционных прав А.Е.Карпова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 135-О#❝