Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2020 году, на заявителя возложена обязанность демонтировать два наружных блока кондиционирования, установленных на стене многоквартирного дома. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, В.Г.Богданову отказано в пересмотре данного решения по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на ошибочное применение судом подзаконных нормативных актов субъекта Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право собственников жилых помещений пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств правовой защиты.#❝

Представленное заявителем решение суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года, в котором был применен пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, принято за пределами указанного годичного срока; иные же судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судами разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения в обозначенном В.Г.Богдановым аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 136-О#❝