Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т.В. и Т.А. на нарушение их конституционных прав рядом законоположений

части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и пункта 2 статьи 1099 «Общие положения» ГК Российской Федерации;#❝

статей 88 «Судебные расходы», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

статьи 37 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о#❝

предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить Т.В. бесплатно в собственность земельный участок, на котором он возвел гараж, а затем признано его право собственности на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований заявителей о взыскании с органа местного самоуправления и органа прокуратуры морального вреда, судебных расходов, понесенных на проезд транспортом и в связи с нотариальным удостоверением Т.В. и Т.А. доверенностей на имя друг друга, а также о получении компенсации за фактическую потерю времени отказано. Суды среди прочего указали, что отклоненные судебные расходы либо не связаны с рассмотрением судебного спора, либо не подтверждены документами, доказательств же причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков материалы дела не содержат.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы (как самостоятельно, так и во взаимосвязи) не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8 (часть 2), 17–19, 21, 35, 36, 45, 46, 53, 55, 118, 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6), 129 и 130, поскольку в силу своей неопределенности, в частности, не позволяют взыскивать моральный вред, причиненный неоднократными незаконными отказами органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность и ненадлежащим рассмотрением жалоб органами прокуратуры, допускают немотивированный отказ в возмещении судебных расходов и игнорирование судами доказательств.#❝

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями,#❝

нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации. Применение данной нормы, а также иных оспариваемых положений этого Кодекса предполагает наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в делах с участием которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования в защиту своих нарушенных прав и свобод, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 56, часть первая статьи 88, статья 94 и др.) предусматривает возмещение такому лицу реально понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, но лишь в случае представления им доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.#❝

Сказанному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.#❝

При этом представленные в подтверждение несения расходов и их размера доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, статьи 88 и 98 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.В. и Т.А. в указанном ими аспекте, равно как и статья 37 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку была применена судами с целью обоснования правомерности притязания Т.В. на земельный участок.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 196 ГПК Российской Федерации с позиции нарушения ее требований судами, заявители фактически выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях, и с оценкой доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 140-О#❝