Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березуцкого Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и пу…

Из представленных материалов следует, что, частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные к заявителю (являвшемуся индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, помимо прочего,#❝

пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.#❝

По мнению И.Ю.Березуцкого, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно их толковать и применять в части определения и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных поэтапно по договору подряда, а также не устанавливают, какие виды работ и их недостатков могут явиться основанием для применения предусмотренных ими увеличенных сроков.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1765-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).#❝

Таким образом, статья 725 ГК Российской Федерации, устанавливающая срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, а также особенности его исчисления, сама по себе не может рассматриваться#❝

в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий сроки обнаружения недостатков работы (услуги) для целей предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, а также распределяющий бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, с учетом времени их обнаружения, в зависимости от того, был ли установлен на работу (услугу) гарантийный срок, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 168-О#❝