Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вязенкина Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «…

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к сетевой организации об обязании демонтировать электропровод, проходящий над земельным участком истца, и перенести точку присоединения соседнего дома. В обоснование исковых требований среди прочего было указано, что в отсутствие согласия истца над его земельным участком был протянут электрический провод, осуществлено незаконное подключение к принадлежащему истцу столбу, а подключение произведено с нарушением установленных правил.#❝

По мнению Л.Л.Вязенкина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3), поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сетевой организации осуществить технологическое присоединение, не урегулировав возможность такого присоединения с третьими лицами, а также рассматривать совершенное с нарушением установленного порядка технологическое присоединение в качестве надлежащего.#❝

Оспариваемая норма, закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей. Данная норма – не позволяющая, вопреки доводам заявителя, рассматривать технологическое присоединение, осуществленное в нарушение установленного порядка, в#❝

качестве надлежащего и не регулирующая отношений, возникающих при создании собственнику препятствий в пользовании земельным участком, – не была основанием отказа в удовлетворении иска и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя. При этом в деле с его участием суды помимо прочего исходили из того, что в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ответчика были осуществлены мероприятия по установке и подключению узла учета, размещенного на опоре, расположенной на землях общего пользования, ответчик собственником спорного электропровода не является, а Л.Л.Вязенкин, которым не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению. Кроме того, как указал суд первой инстанции, защита вещного права истца возможна другими предусмотренными законом способами.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы Л.Л.Вязенкина, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 228-О#❝