Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Геннадия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано#❝

в удовлетворении требований заявителя и гражданки К. к публичному акционерному обществу об обязании заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд, приняв во внимание наличие существующего технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к сетям, принадлежащим другой сетевой организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения нового договора технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер.#❝

По мнению Г.Л.Казака, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к дискриминации, ограничивая доступ граждан к электроснабжению, которое имеет важное значение в обеспечении их жизнедеятельности, а также помимо прочего предполагает возложение на этих граждан необоснованных расходов для получения услуг по электроснабжению (приобретение и прокладка силового кабеля и др.).#❝

В Определении от 27 октября 2022 года № 2785-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляя принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлено в том числе на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей.#❝

При этом пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов#❝

электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861), предусмотрено, что их действие распространяется в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также на случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.#❝

Таким образом, оспариваемое положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, имеет целью – с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению – обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для осуществления технологического присоединения, а также проверка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1705-О#❝