Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спиридоновой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституц…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований, в том числе о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, по мнению заявительницы, судебных постановлений. Апелляционным определением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции#❝

отменено, производство по делу прекращено. Как указали суды, заявительницей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание в порядке административного судопроизводства незаконным бездействия, выраженного в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволила судам при рассмотрении ее конкретного дела не учитывать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2415-О, которым, как полагает заявительница, установлено, что в 2014 году вынесены судебные постановления о возложении на администрацию муниципального образования обязанности по организации электроснабжения населенных пунктов и строительства к ним автомобильной дороги; тем самым оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционноправовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О, от 28 сентября 2023 года № 2252-О, от 29 ноября 2024 года № 3074-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном аспекте.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. Соответственно, вопреки мнению заявительницы, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2415-О касалось исключительно вопроса о допустимости поданной жалобы и не устанавливало каких-либо фактических обстоятельств, которые не были бы установлены иными правоприменительными органами в конкретном деле заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 247-О#❝