Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 253-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 51 Федерального… · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-253-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 253-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 51 Федерального…

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 253-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

257-ФЗст. 13 257-ФЗ131-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Администрация Орловского муниципального округа Орловской области оспаривает конституционность части 5 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.#

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены#

требования прокуратуры и на заявителя возложена обязанность включить в реестр муниципального имущества Орловского муниципального округа Орловской области автомобильные дороги общего пользования местного значения. Суды отклонили доводы заявителя о том, что спорные дороги имеют грунтовое покрытие и в связи с этим не отвечают признакам недвижимого имущества. Как указали суды, спорные автомобильные дороги включены в перечень дорог общего пользования местного значения, тем самым они признаны муниципальным образованием линейными сооружениями, объектами капитального строительства, которые относятся к муниципальному имуществу и подлежат учету в установленном порядке.#

По мнению заявителя, часть 5 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не соответствует статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на органы муниципального образования обязанность включить в реестр муниципального имущества грунтовые автомобильные дороги, не обладающие признаками недвижимого имущества.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации предполагает достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, и вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской Федерации, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом. Соответственно, Конституция Российской Федерации исходит из того, что самостоятельность местного самоуправления не является абсолютной, а должна#

определяться пределами, устанавливаемыми действующим законодательством (постановления от 5 июля 2017 года № 18-П, от 23 ноября 2021 года № 50-П и др.; определения от 16 июля 2013 года № 1241-О, от 16 января 2018 года № 12-О, от 29 сентября 2022 года № 2556-О и др.).#

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.#

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся среди прочего: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).#

При этом согласно части 8 статьи 6 данного Федерального закона к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.#

Содержащаяся в части 5 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» норма, закрепляющая полномочие органов местного самоуправления по ведению реестров муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в системе приведенного регулирования направлена на реализацию положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации и как таковая конституционные права заявителя не нарушает.#

Проверка же судебных актов, принятых по конкретному делу заявителя, в том числе определение того, являются ли спорные дороги объектами капитального строительства, подлежащими учету в качестве муниципального имущества, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Орловского муниципального округа Орловской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 253-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.