Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке расс…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Д.В.Канакову отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, полагая,#❝

что оно является неопределенным, поскольку позволяет государственным органам при рассмотрении обращения гражданина произвольно разрешать вопрос о необходимости принятия мер, направленных на защиту его нарушенных прав.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О, от 30 мая 2024 года № 1152-О и др.).#❝

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон предусматривает, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).#❝

Данная норма непосредственно обязывает государственный орган по результатам рассмотрения любого обращения гражданина принять в случае необходимости соответствующие меры, относящиеся к его полномочиям, для восстановления (защиты) прав, свобод и (или) законных интересов гражданина, которые были нарушены.#❝

Такое регулирование не предполагает его произвольного применения и не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Приведенные заявителем доводы в обоснование неконституционности оспариваемой нормы свидетельствуют о том, что, по сути, нарушение своих прав он связывает с неправильным, по его мнению, применением данной нормы судами при разрешении конкретного дела с его участием. Между тем оценка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 277-О#❝