Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хивинцева Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктами 10 и 11 пункта 3 статьи 3 Закона Российско…

исключением научных и спортивных) звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций (подпункт 11).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Хивинцева на вынесенный в отношении него приговор суда и определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с данным постановлением, указав, в частности, что награждение судьи Верховного Суда Российской Федерации, изучавшего его кассационную жалобу, Почетной грамотой Правительства Республики Башкортостан не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении кассационной жалобы заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность получения судьями наград, званий, ценных подарков и денежных средств, в том числе с согласия квалификационных коллегий судей, от реальных и потенциальных участников судебных процессов.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле#❝

с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами применение оспариваемых законоположений в деле с участием заявителя не подтверждается.#❝

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая данные законоположения, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку вынесенному по делу с его участием судебному акту, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 278-О#❝