Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 38-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-38-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 38-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 38-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальталлера Роберта Робертовича на нарушение его конституционных прав статьей 252, пунктом 2 статьи 307, пунктом 7 части третьей статьи 38928 и частью третьей статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Пальталлера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Р.Пальталлер, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», пункта 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункта 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.#

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции#

Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции не опровергать и не приводить в приговоре доказательства стороны защиты, суду апелляционной инстанции – не проверять доводы о невиновности подсудимого, ссылаясь на положения статьи 252 УПК Российской Федерации, а суду кассационной инстанции – произвольно изменять выводы суда первой инстанции на прямо противоположные, допуская при этом отказ судов всех инстанций от ответа на доводы жалоб.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как следует из жалобы, Р.Р.Пальталлер, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, закрепляющих одно из общих условий судебного разбирательства, а также требования к содержанию обвинительного приговора, решениям судов апелляционной и кассационной инстанций.#

Заявитель ведет речь о неправильном применении уголовнопроцессуального закона в том, что касается мотивированности обвинительного приговора и опровержения доводов о невиновности подсудимого, утверждает о противоречиях в выводах судов, игнорировании доводов стороны защиты, неустановлении судами необходимых обстоятельств дела. Тем самым фактически Р.Р.Пальталлер предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его уголовному делу приговору и последующим судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальталлера Роберта Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 38-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →