Канал
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 47-О · Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 28.01.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-01-28-47-o/
Определение КС РФ от 28.01.2025 № 47-О

Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.01.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.01.2025 № 47-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222.1 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.О.Назимов, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статьи 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» УК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за краткосрочное хранение и однократный перенос#

пиротехнического изделия, не имеющего готовых поражающих элементов, самостоятельно изготовленного в домашних условиях из не ограниченных в обороте веществ, для его применения в развлекательных целях в безлюдной местности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Ранее Д.О.Назимов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями 2221 и 2231 УК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 26 сентября 2024 года № 2168-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанные статьи не содержат неопределенности и не допускают уголовной ответственности за действия с изделиями, отнесенными в установленном порядке к пиротехническим. При этом действующее регулирование не наделяет граждан какими-либо правами в сфере производства (изготовления), оборота взрывчатых веществ и снаряженных ими предметов в силу их повышенной опасности, поскольку они позволяют причинять смерть и увечья не только непосредственно самим взрывом, но и, например, путем разрушения или повреждения объектов инфраструктуры, в результате чего запускается неконтролируемая последовательность событий, ведущих к многочисленным жертвам.#

С учетом этого, с момента начала незаконных хранения, ношения или перевозки самодельных взрывчатых веществ или взрывных устройств возникает реальная опасность такого взрыва, для предупреждения которой законодатель был вправе сконструировать в статье 2221 УК Российской Федерации состав соответствующего преступления как формальный.#

Соответственно, эта статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его новой жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 47-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.