Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

принимались в том числе судьями, рассмотревшими его уголовное дело по существу.#❝

В апелляционной и кассационной жалобах А.Г.Майнагашев приводил доводы о рассмотрении его дела незаконным составом суда, нарушившим положения статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также он обращал внимание на близкое родство (супружество) оперативного сотрудника, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и допрошенного в качестве свидетеля по делу, и помощника судьи, рассмотревшего его уголовное дело в суде первой инстанции. Однако данные доводы мотивированно отвергнуты судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

В этой связи А.Г.Майнагашев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судьям, нарушившим конвенционные и конституционные права гражданина Российской Федерации, участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также допускают оценку установленных законом ограничений, препятствующих участию в рассмотрении дела, руководствуясь формальным подходом, а не фактическим конфликтом интересов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-#❝

О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 13 октября 2009 года № 1271-О-О и др.).#❝

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2612-О, от 27 мая 2021 года № 926-О, от 21 июля 2022 года № 2093-О и др.).#❝

Более того, оспариваемые А.Г.Майнагашевым положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при любых обстоятельствах, дающих основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, а также регулируют случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.#❝

К тому же справедливость и беспристрастность решения суда гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур. К таким средствам и процедурам относится и контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О, от 29 мая 2014 года № 1048-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации не нарушают конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, оспаривая эти законоположения, А.Г.Майнагашев указывает на нарушения его конституционных прав судьями в его уголовном деле, в связи с чем они, по его утверждению, подлежали отводу, выражает несогласие с вынесенными по делу решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для отвода судей, рассматривающих уголовное дело по существу в судах первой и апелляционной инстанций.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 7-О#❝