Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луисаги Романа Мариановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов

апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также ставит под сомнение конституционность норм процессуального законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Кроме того, Р.М.Луисага выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения его предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, с действиями сотрудников Секретариата и с содержанием подготовленных и направленных ему уведомлений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О, от 29 сентября 2022 года № 2506-О и др.). Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 29 сентября 2020 года № 2180-О и др.).#❝

Между тем жалоба Р.М.Луисаги не позволяет однозначно определить, какие именно положения названных нормативных актов им оспариваются и в каком именно аспекте, а потому, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», не дает возможности установить, применялись ли обжалуемые нормативные акты судом при разрешении конкретного дела с участием Р.М.Луисаги или нет.#❝

Что же касается несогласия Р.М.Луисаги с направлением ему Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации уведомлений о несоответствии поданной им жалобы и дополнений к ней требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 74-О#❝