Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калмыкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Г…

Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 55 «Доказательства», части первую и вторую статьи 56 «Обязанность доказывания», часть первую статьи 57#❝

«Представление и истребование доказательств», части вторую и третью статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 29 (часть 3), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду применять локальный нормативный акт, изданный после начала работы работника, а не положения трудового договора.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение статей 72 и 162 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя.#❝

Следовательно, жалоба С.А.Калмыкова в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,#❝

не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).#❝

В Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование (в том числе статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав С.А.Калмыков связывает не с содержанием оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с применением судом в его деле положений локального нормативного акта. Однако проверка обоснованности выводов суда в конкретном деле предполагает исследование фактических обстоятельств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 79-О#❝