об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кондратюка Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации…

пункта 8 части первой статьи 77, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса);#❝

статьи 184, предусматривающей установление гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании;#❝

статьи 237, регулирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику.#❝

Заявитель также просит признать неконституционными часть вторую статьи 290 «Получение взятки», часть вторую статьи 292 «Служебный подлог», часть первую статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» и часть первую статьи 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия» УК Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Кондратюка:#❝

пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет работодателю право уволить работника по данному основанию без указания причин такого увольнения, препятствует признанию увольнения заявителя незаконным и применению положений статьи 395 данного Кодекса об удовлетворении денежных требований работника, что не позволяет восстановить его право на труд;#❝

статьи 184 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют взысканию с работодателя морального вреда, причиненного работнику, и не гарантируют при несчастном случае на производстве право работника на социальное обеспечение в случае его болезни;#❝

оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют привлечь к#❝

уголовной ответственности судью, рассматривавшего гражданское дело заявителя.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, формально дополняя предмет своей жалобы и оспаривая в целом статьи 184 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель ставит, по существу, тот же вопрос и приводит в обоснование своей позиции аналогичные доводы. Между тем представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Что касается иных оспариваемых законоположений, то согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Представленные же заявителем копии судебных актов, которыми ему было отказано в пересмотре его дел по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на основании оспариваемых законоположений.#❝

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 85-О#❝