Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Тамирлана Азатовича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 393 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 392, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и порядок их восстановления в случае пропуска;#❝

статьи 393, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 19, 46, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду по собственной инициативе восстанавливать пропущенный истцом (работодателем) срок обращения в суд, а его статья 393 распространяется только на работников, подавших иск к работодателю, не предусматривая освобождения работника от оплаты судебных расходов в случае подачи иска работодателем.#❝

Предусмотренные данной статьей сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.#❝

Предоставление суду права восстановить пропущенный по уважительной причине срок не означает, что он действует произвольно без учета и проверки всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику или работодателю своевременно обратиться в суд за разрешением спора.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на поддержание баланса прав и интересов сторон трудового правоотношения, а также обеспечение их права на судебную защиту с целью предоставления равного доступа к правосудию, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

работодателем доступа к правосудию, носит гарантийный характер и не может рассматривается как нарушающая права работников.#❝

Разрешение же вопроса о возможности предоставления соответствующей гарантии по иску работодателя к работнику, на чем, как следует из материалов жалобы, настаивает заявитель, а равно проверка обоснованности судебных решений, принятых по его делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 92-О#❝