Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС групп» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 63 Налогового кодекса Росси…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 342-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС групп» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС групп» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «ТС групп» (далее также – ООО «ТС групп») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 63 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, бюджет федеральной территории «Сириус», предоставляются на основании решений уполномоченных органов, указанных в пункте 1 данной статьи, согласованных с соответствующими финансовыми органами#❝
соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, федеральной территории «Сириус», в течение 10 дней со дня принятия решения об отсрочке или рассрочке.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения финансового органа субъекта Российской Федерации об отказе в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности.#❝
По мнению ООО «ТС групп», оспариваемое законоположение противоречит преамбуле, статьям 1–5, 8 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет финансовому органу субъекта Российской Федерации произвольно отказывать в согласовании решения налогового органа о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате налоговой задолженности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года № 9- П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и определяя правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации возможность#❝
предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налоговой задолженности и инвестиционного налогового кредита (глава 9). При этом он определил в том числе порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки), а также обстоятельства, исключающие ее предоставление (статьи 61, 62 и 64).#❝
В свою очередь, пункт 2 статьи 63 данного Кодекса устанавливает необходимость согласования решения об отсрочке (рассрочке) в части сумм налогов и сборов (за исключением государственной пошлины), подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, с финансовыми органами субъектов Российской Федерации, что соответствует характеру таких налогов и сборов, являющихся налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).#❝
Само по себе оспариваемое законоположение, действующее в системной связи с иными нормами, определяющими порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки), а также исключающие ее предоставление обстоятельства, не предполагает произвольного, не основанного на нормах действующего законодательства отказа в согласовании финансовым органом субъекта Российской Федерации соответствующего решения налогового органа, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТС групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны — Постановление КС РФ от 22.04.2026 № 26-П
- О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2460-О
- Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технол — Постановление КС РФ от 22.06.2009 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 16.01.2009 № 146-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Тульской области о проверке конституционности подпункта 8 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О финан — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 142-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О