Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

В связи с этим А.Ю.Печорин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду произвольно их трактовать, не соблюдать содержащиеся в них предписания, немотивированно отказывать в принятии и рассмотрении отдельных ходатайств, в частности о содействии в собирании и истребовании доказательств, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.#❝

Статья 57 ГПК Российской Федерации регламентирует порядок представления и истребования доказательств, а также уполномочивает суд оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая). Данная норма, учитывая, что суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности (часть третья статьи 67 ГПК Российской Федерации), не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225 того же Кодекса) и, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, процессуальной гарантией правильного разрешения судом гражданских дел и тем самым обеспечивает действие конституционного права на судебную защиту.#❝

Ту же цель преследует и часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд апелляционной инстанции полномочием принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности#❝

представления таких доказательств в суд первой инстанции. Уважительность таких причин определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, устанавливающие дополнительные гарантии реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, призваны обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления, вопросов, связанных с рассмотрением заявленных сторонами по делу ходатайств, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в его жалобе аспектах.#❝

Доводы, приведенные А.Ю.Печориным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с допущенными, как он полагает, судом процессуальными нарушениями. Разрешение данного вопроса, предполагающее проверку правомерности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 352-О#❝