Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено предъявленное к И.П.Садову исковое требование о разделе общего имущества супругов. При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие И.П.Садова, который, как указал суд, был извещен о судебном разбирательстве и не сообщил суду причину неявки в судебное заседание.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению И.П.Садова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду, не извещая надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве, рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении в часть четвертую статьи 167 ГПК Российской Федерации целесообразных, с его точки зрения, изменений и просит дать разъяснение судам общей юрисдикции по вопросу применения действующего законодательства.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Данное правовое регулирование призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда указанного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Гарантиями права на личное участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 ГПК Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность#❝

вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда апелляционной инстанции о том, что И.П.Садов извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу, который также был указан им в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.#❝

Оценка же обоснованности выводов суда о надлежащем извещении И.П.Садова о времени и месте судебного разбирательства, а также внесение в законодательство целесообразных, по его мнению, изменений и предоставление по его просьбе разъяснений порядка применения норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 363-О#❝