Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, процедура реализации имущества О.Г.Клепиковой, признанной банкротом,#❝

завершена без освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором. Суды исходили из того, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности) установлен факт совершения должником за три месяца до возбуждения дела о банкротстве сделки с целью причинения вреда кредитору – дарения своей дочери земельного участка (который в короткие сроки был разделен и отчужден иным лицам по цепочке последующих сделок). Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты изменены: с учетом поведения кредитора, не предпринявшего всех необходимых мер по взысканию задолженности с иных солидарных должников, должник освобожден от исполнения ½ оставшихся непогашенными обязательств перед ним. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.Г.Клепиковой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду давать оценку действиям должника по совершению сделки за пределами срока исковой давности для ее оспаривания, непосредственно в судебном акте о завершении процедуры банкротства и при наличии судебного акта об отказе в признании этой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами при#❝

рассмотрении вопросов о завершении реализации имущества О.Г.Клепиковой и о наличии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств оспариваемого положения статьи 181 ГК Российской Федерации. Само же по себе упоминание данной нормы при цитировании судебных актов по спору о признании сделки должника недействительной – по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.) – не может расцениваться как ее применение в конкретном обособленном споре, в связи с результатами разрешения которого заявительница обращается в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 753-О О.Г.Клепиковой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе абзацем четвертым пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная жалоба не отвечала критериям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вновь ставя вопрос о конституционности той же нормы в схожем аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявительница дополняет доводы своего предыдущего обращения позицией о необходимости применения судом при оценке допущенных должником при совершении сделки злоупотреблений срока исковой давности, установленного для ее оспаривания.#❝

Между тем нормы о сроках исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными не распространяют свое действие на требования и отношения, не относящиеся к предмету их регулирования (в том числе связанные с оценкой добросовестности поведения должника при завершении процедуры банкротства); истечение такого срока само по себе не препятствует защите прав кредиторов в случае, когда сделка, в результате совершения которой причинен вред их имущественным правам, не признана недействительной (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 387-О). Тем самым действующее правовое регулирование предотвращает возникновение ситуации, когда судебная оценка добросовестности действий должника в его взаимоотношениях с кредиторами, финансовым управляющим и судом оказывалась бы невозможна вследствие затягивания процедур банкротства, в том числе по причинам, зависящим от самого должника, чем обеспечивается баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом законодательство не содержит неопределенности в части указания на период времени и обстоятельства, по отношению к которым поведение должника подлежит оценке на предмет его добросовестности.#❝

Таким образом, абзац четвертый пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и в обозначенном в новом обращении аспекте, а ее доводы не позволяют прийти к иным выводам, нежели изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 753-О, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 387-О#❝