Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151, статьей 1069 Гражданского кодекса…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Н.Батуры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению. Суды указали, что сам по себе факт отмены в судебном порядке определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Суды также учитывали, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано и по результатам повторного рассмотрения должностным лицом заявления А.Н.Батуры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

А.Н.Батура полагает, что:#❝

часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не позволяет взыскать компенсацию морального вреда, если он причинен в результате незаконного бездействия (а не действия) государственного органа;#❝

статья 1069 ГК Российской Федерации позволяет рассматривать в качестве вреда, подлежащего возмещению в соответствии с данной нормой, прямой действительный ущерб, но не моральный вред;#❝

часть 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяет не применять положения данного Федерального закона, в том числе об ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения, в случаях, если обращение гражданина подлежит рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем самым препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного рассмотрением обращения с нарушением норм упомянутого Кодекса.#❝

В связи с этим, по мнению А.Н.Батуры, данные нормы не соответствуют статьям 1, 19, 21, 29, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК Российской Федерации не исключают необходимости компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833- О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н.Батуры, в деле с участием которого суды признали недоказанным факт причинения ему нравственных страданий в результате отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.#❝

Часть 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяющая порядок рассмотрения обращений граждан, установленный данным Федеральным законом, на все обращения граждан, кроме обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, не исключает применения общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, в случаях причинения такого вреда в результате незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем#❝

тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 393-О#❝