об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и стат…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 404-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.А.Водолазовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.А.Водолазова оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено районным судом в связи с заключением между Я.А.Водолазовой и гражданином В. мирового соглашения, гражданин Р. (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) предъявил к Я.А.Водолазовой#❝
требование о взыскании судебных расходов, однако впоследствии отказался от него. В связи с этим Я.А.Водолазова в рамках того же дела подала заявление о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Р. о взыскании с нее судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении заявления Я.А.Водолазовой.#❝
После этого заявительница обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Р. соответствующих расходов в качестве убытков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, иск был удовлетворен, но кассационный суд общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. По результатам нового рассмотрения дела районный суд отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что вопрос о судебных расходах был разрешен в рамках соответствующего гражданского дела, принятое по этому вопросу определение не обжаловалось заявительницей. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и#❝
федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).#❝
Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года № 1324-О и № 1436-О и др.). Судебные расходы также подлежат распределению в рамках соответствующего гражданского дела при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения (статья 101 ГПК Российской Федерации).#❝
В свою очередь, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит разрешению судом при рассмотрении данного заявления; с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝
Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие возмещению расходов на оплату услуг представителя в установленном законом порядке и не допускающие его подмены порядком искового производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Я.А.Водолазовой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝