Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гр…
Определение КС РФ от 27.02.2025 № 428-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Конченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Конченко оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в жалобе части статьи ошибочно названы пунктами):#❝
части 3, согласно которой членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества;#❝
части 7 о том, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику земельного участка площадью 1234 кв.м, расположенного в границах территории ведения садоводства, отказано в удовлетворении иска, направленного на признание незаконными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и устава этого юридического лица в части, посвященной установлению размера членских и целевых взносов. Суды пришли к выводам, что истец, не оспаривавший другое решение общего собрания, установившее порядок утверждения финансово-экономического обоснования и определения размера взносов, выражает несогласие с использованием в формуле их расчета такого показателя, как площадь земельного участка, настаивая при этом на необходимости определения величины этих платежей исходя из количества собственников земельных участков.#❝
По мнению С.Н.Конченко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19 (часть 2), поскольку они возлагают на собственника земельного участка обязанность нести бремя содержания общего имущества исходя из площади принадлежащего ему участка, а не в зависимости от того, в каком объеме им используется это общее имущество.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса установления размера взносов, вносимых на расчетный счет садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществ, пришел к выводу, что рассматриваемые в системной связи части 7 и 8 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивают гражданам возможность выбора наиболее справедливого принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения (Определение от 28 сентября 2021 года № 1941-О). При этом отражение в уставе садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществ порядка внесения членских и целевых взносов согласуется как с их юридическим статусом, так и с назначением указанного учредительного документа.#❝
Гарантией же защиты законных интересов членов товарищества (а также граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе) служат их права участвовать в обсуждении и голосовании при принятии решений общего собрания, касающихся утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определения их размера. Такой подход, основанный на учете мнения большинства заинтересованных лиц, обеспечивает баланс частных и коллективных интересов, имеющий непосредственное значение в данной сфере общественных отношений с учетом необходимости содержания в надлежащем состоянии имущества общего пользования, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества.#❝
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который не был лишен возможности участвовать в общем собрании членов товарищества, предлагать и отстаивать свой вариант расчета размеров взносов.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не предусмотрена ими и реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конченко Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 04.12.2025 № 3211-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктом 11 пункта 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, о — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 938-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гилинской Галины Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогово — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 333-О
- Того же Закона Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 517-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерал — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 374-О
- А также частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В.Неверова — Постановление КС РФ от 05.03.2025 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.Я.Сахаровой — Постановление КС РФ от 11.03.2025 № 11-П
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на нарушение его — Определение КС РФ от 13.03.2025 № 598-О